skip to Main Content
هفت خطای روانشناسی مصرف کننده

هفت خطای روانشناسی مصرف کننده

عنوان انگلیسی: The seven sins of consumer psychology
سال نشر: ۲۰۱۳
نویسنده: Michel Tuan Pham
تعداد صفحه فارسی: ۱ – تعداد صفحه انگلیسی: ۱۳
دانشگاه: Columbia University, Graduate School of Business, 3022 Broadway, Uris Hall 515, New York, NY 10027, USA
نشریه: Process Safety and Environmental Protection
کیفیت ترجمه: ترجمه پلاس

چکیده

روانشناسی مصرف کننده با مسائلی با ارتباط داخلی و خارجی روبرو است. بیشتر این مسائل از هفت مشکل بنیادین که روانشناسان مصرف کننده بر مبنای آن تحقیقات خود را برنامه ریزی و اجرا می کنند، سرچشمه می گیرند که می توان این مسائل را هفت خطای روانشناسی مصرف کننده نامید. این هفت خطا عبارتند از (۱) تصور محدود در مورد گستره تحقیق رفتار مصرف کننده (۲) پذیرش مجموعه ای محدود از ساختار های تئوریک (۳) وابستگی به شناخت و دانش شناسی تحقیق مصرف کننده (۴) تاکید زیاد بر روی فرآیند های روانشناسی بر خلاف محتوای روانشناسی (۵) تمایل زیاد به تعمیم نتایج تجربی محدود به عنوان مولف و به عنوان مرور کنندگان (۶) تمایل به طراحی مطالعات بر اساس سهولت در رویکرد روش شناسانه به جای ملاحظات اساساسی و (۷) سردرگمی قابل توجه بین نظریه های مطالعاتی و مطالعات نظری. حل این مسائل (جبران این خطا ها) موجب بهبود ارتباط مفهومی در این زمینه می شود. با این حال، این موضوع ممکن است نیازمند متوازن سازی مجدد قابل توجه در مورد انگیزه های زمینه ای جهت ارائه پاداش تاثیر تحقیقات واقعی به جای تعداد مقالات منتشر شده در ژورنال های اصلی باشد.

Abstract

Consumer psychology faces serious issues of internal and external relevance. Most of these issues originate in seven fundamental problems with the way consumer psychologists plan and conduct their research—problems that could be called “the seven sins of consumer psychology.” These seven “sins” are (1) a narrow conception of the scope of consumer behavior research; (2) adoption of a narrow set of theoretical lenses; (3) adherence to a narrow epistemology of consumer research; (4) an almost exclusive emphasis on psychological processes as opposed to psychological content ; (5) a strong tendency to overgeneralize from finite empirical results, both as authors and as reviewers; (6) a predisposition to design studies based on methodological convenience rather than on substantive considerations; and (7) a pervasive confusion between “theories of studies” and studies of theories. Addressing these problems (“atoning for these sins”) would greatly enhance the relevance of the field. Howeve
۲۱۰,۰۰۰ ریال – خرید
امتیاز شما:
(No Ratings Yet)
Back To Top